Ecco cosa c’è dietro il caso “Europa 7”

La Corte
di Giustizia Europea, il 31 gennaio scorso, ha condannato il regime italiano di
assegnazione delle frequenze per le attività di trasmissione televisiva, nella
sentenza che opponeva la rete privata Europa 7 al Ministero delle
Comunicazioni. Il regime di assegnazione non rispetterebbe i criteri di
selezione obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati.

La vicenda,
piuttosto annosa, rimanda all’avventura imprenditoriale di Francesco Di
Stefano, che nel 1999 decideva di creare un polo televisivo di portata
nazionale, Europa 7 appunto, con ambizioni certamente importanti, ma che si
sono rivelate preludio ad una disavventura che merita il dovuto approfondimento.

La questione della mancata assegnazione delle
frequenze a seguito di regolare aggiudicazione, è passata attraverso il vaglio della Corte Costituzionale, che
nel 2002 ha sancito un limite strutturale alla gestione delle frequenze
televisive, ovvero che nessun privato potesse possedere più di 2 frequenze
televisive e che le reti eccedenti dovessero cessare la trasmissione in via
analogica terrestre. La Legge Gasparri nel dicembre 2003 ha poi riordinato il
sistema radiotelevisivo, introducendo la trasmissione digitale terrestre e
consentendo alle vecchie emittenti di continuare ad utilizzare le frequenze in
difformità ai limiti antitrust previsti dalla legge, e così bloccando il
rilascio delle stesse per le nuove emittenti, a danno di Europa 7.

A seguito di ricorso di Europa 7 al TAR, e
successivo appello al Consiglio di Stato, ecco che la Corte di Giustizia
Europea viene investita della questione pregiudiziale al fine di verificarne la
coerenza con il diritto comunitario. Non dimentichiamo che ad esito del ricorso
pregiudiziale, la Corte si pronuncia con una sentenza ufficiale generalmente
applicabile all’interno della comunità europea, a tutto vantaggio di un
maggiore allineamento delle legislazioni interne con il diritto comunitario.

La Corte ha
riconosciuto l’effetto restrittivo del regime di concessioni, che non
rispetterebbe il principio di libera prestazione dei servizi (art. 49 del
Trattato CE), ricordando peraltro che un
tale sistema di concessioni può essere giustificato soltanto laddove esistano
“obiettivi di interesse generale”, purché “le restrizioni che ne derivano
siano appropriate e non vadano oltre quanto necessario per il raggiungimento di
detti obbiettivi”, nel rispetto di criteri obiettivi, trasparenti, non
discriminatori e proporzionati.

Credo che
il tema debba essere valutato prescindendo da una visione politica ed
ideologica delle questioni in gioco. La partigianeria di una certa opinione
pubblica, sprecatasi negli ultimi anni, non ha aiutato a fare luce su una
valutazione di merito e di mercato che richiede obiettività e pragmatismo.

Urge
evidenziare che Europa 7 era – ed è ancora – un operatore con mezzi propri:
nella misura in cui la medesima non aveva bisogno di sussidi statali, o di
accesso ad infrastrutture (se non le cd. essential facilities), allora
l’atteggiamento protezionistico e conservativo dello Stato è stato certamente
ingiustificato.

Leggi e provvedimenti di diritto interno
che limitano il numero di operatori in un settore di mercato possono
infatti  risultare restrittive della
libera prestazione di servizi (art. 49 Trattato CE), in quanto rischiano di
solidificare le strutture del mercato nazionale e di proteggere gli operatori
che abbiano acquisito in tale settore una posizione di forza.

Va rilevato
tuttavia che il limite di quota di mercato imposto dalla legge italiana
parrebbe troppo vincolante per un mercato che deve dilatarsi anche per mano dei%0D
leaders, affinché i cd. followers possano trovare spazio e
concorrere a favorire maggiore concorrenza nel settore.

Se è vero che
le varie direttive comunitarie prevedono la necessità di criteri di selezione
laddove il numero di frequenze da assegnarsi sia limitato, sorge sul punto un interrogativo
spontaneo: perché si deve presupporre la necessità di una limitazione “a
monte”, definendola come necessaria per giustificare una limitazione “a valle”
solo se supportata motivi di ordine pubblico etc.?

Mentre
infatti è più che comprensibile, oltre che logica, quest’ultima limitazione,
sarebbe utile verificare l’arbitrarietà della limitazione che viene data per
presupposta. Nel caso di specie, essa avrebbe impedito (se non fossero entrate
in vigore le norme “di salvataggio”) alle reti cd. “eccedenti” di non
partecipare ad alcuna gara e pertanto di non trasmettere, per il solo motivo di
essere riconducibili ad un medesimo proprietario (un “ultimate controlling
individual”).

In
un’ottica pluralista e di mercato aperto, deve essere garantito l’accesso a
qualunque operatore, senza per questa ragione impedire ad operatori leaders
del mercato di essere limitati nell’esercizio del business per una semplice
ragione quantistica. L’offerta è sì positiva quando è plurima, ma rischia di
non essere pluralista proprio nel momento in cui limita chi già opera: per
questo motivo il rimprovero mosso ad una rete 
eccedente, di “occupazione indebita” di spazi trasmessivi, è pretestuosa
perché viziata da una limitazione intrinseca. Limitazione intrinseca che la
Corte lambisce riferendosi ad “obiettivi di interesse generale” che la
giustificherebbero, ma che non vengono approfonditi e lasciano un inevitabile gap
di incertezza sul tema.

Ancora una
volta la Corte richiama ad una maggiore attenzione a quelle misure restrittive,
che nel paese impediscono l’esercizio della libertà di fare impresa.

I risvolti
culturali di questa vicenda si rispecchiano anche e purtroppo in una scarsa
attenzione, nel nostro paese, al merito ed alla responsabilità
personale-individuale. E’ certamente desiderabile una maggiore apertura, uno
snellimento delle procedure di gara e di regolazione delle concessioni, che in
generale agevolino una libertà d’impresa nel campo delle telecomunicazioni,
così da creare maggiore offerta per i consumatori stessi. Prendere ad esempio,
con un poco di umiltà e lungimiranza, il mercato americano, sarebbe in questo
caso consigliabile ed opportuno.